Waarom verloor Hillary Clinton de verkiezingen van 2016?

In de nasleep van de Amerikaanse verkiezingen zijn velen geschokt , terwijl anderen opgetogen en positief zijn over de toekomst van het land. Talrijke artikelen voorspelden ten onrechte dat democraat Hillary Clinton zou zegevieren over de republikein Donald Trump. Je vraagt ​​je misschien af: hoe konden de voorspellingen zo onnauwkeurig zijn? Waarom werd het zuur voor Hillary?

Walging van de Status Quo

Eén theorie is dat de verkiezingsresultaten wijzen op een opstand tegen het politieke establishment . Helaas wordt Hillary gezien als de ultieme personificatie van dat establishment. Voor sommigen werd ze het gezicht van de gebroken Amerikaanse politiek. En de mensen walgden van de status quo en al zijn toebehoren, wat voor Hillary ernstige pech heeft. Er zijn aanwijzingen dat de emotie walging onze diepgewortelde politieke intuïties en morele overtuigingen beïnvloedt.

Waarom is dit het geval? In wezen zijn fundamentele menselijke emoties essentieel voor ons voortbestaan. Ze motiveren ons om goede dingen te doen en weerhouden ons ervan slechte dingen te doen. Angst weerhoudt ons er bijvoorbeeld van om extreem risicovol gedrag te vertonen. Op dezelfde manier biedt walging ons ook beschermende voordelen, zoals het weghouden van dingen die ons kunnen vergiftigen of ziek kunnen maken.

Een interessant kenmerk van walging is ook hoe het via associatie werkt. Als een walgelijk ding bijvoorbeeld een schoon ding aanraakt, wordt dat schone ding walgelijk, en niet andersom. Door de geschiedenis heen deze retoriek gebruikt om iemand ervan te overtuigen dat een object, een individu of een hele sociale groep walgelijk is en vermeden moet worden. Zoek niet verder dan de genociden die plaatsvonden in Duitsland en Rwanda, en de Jim Crow-wetten in de Verenigde Staten.

Politiek conservatisme en walgingsgevoeligheid

Interessant is dat uit eerdere onderzoeken van psychologen is gebleken dat meer politiek conservatieve mensen gemakkelijker te walgen zijn. Daarnaast leek er ook een relatie te bestaan ​​tussen stemgedrag en walgingsgevoeligheid. In regio's waar mensen een hoge mate van walgingsgevoeligheid meldden, kreeg McCain bijvoorbeeld meer stemmen. Het voorspelde dus niet alleen zelfgerapporteerde politieke oriëntatie, maar ook feitelijk stemgedrag. Het toonde ook aan dat degenen die gevoeliger waren voor walging ook veel meer gekant waren tegen het homohuwelijk, homoseksualiteit en vrijwel veel van de sociaal-morele kwesties op seksueel gebied.

Het blijkt dat wanneer mensen walging voelen, hun houding verschuift naar de rechterkant van het politieke spectrum, en ook naar meer moreel conservatisme. Heeft de afkeer jegens het politieke instituut dus het lot van Hillary bezegeld? Donald Trump slaagde erin genoeg kiezers ervan te overtuigen dat hij de problemen van Amerika kon oplossen . Als zakenman, en niet als politicus, werd hij gezien als de ultieme buitenstaander : een protestkandidaat.

Authenticiteit en vertrouwensproblemen

In werkelijkheid waren veel mensen nooit echt enthousiast over Hillary. Voor velen wekte ze geen vertrouwen , en dat gold niet alleen voor de republikeinen. Bovendien vonden velen dat het haar aan authenticiteit en oprechtheid ontbrak; ze was niet herkenbaar . Misschien wel haar grootste valkuil was dat ze, in een jaar waarin zoveel Amerikanen verandering wilden, meer van hetzelfde leek te bieden. Dus misschien speelde walging een rol bij de vraag op wie mensen stemden. Of misschien niet. Maar het is altijd interessant om te overwegen hoe emoties ons beïnvloeden om beslissingen te nemen, zelfs als die beslissing volkomen rationeel zou moeten zijn.

‍